10月29日消息：據(jù)《青年報(bào)》報(bào)道，日前，家住長寧區(qū)的張老伯被自己的小女兒藏了起來，原因是張老伯的大女兒以“老年癡呆”為由要求給父親做司法鑒定，為分割父親財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備訴訟。來自長寧區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來，涉老特別程序案件已出現(xiàn)“高位”增加的趨勢，一系列數(shù)字反映出，由近親屬擔(dān)當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人，獨(dú)此一種的監(jiān)護(hù)方式容易造成家庭內(nèi)部對(duì)“誰來養(yǎng)老”的異議，由此產(chǎn)生糾紛很難避免。
藏匿老人，拒做司法鑒定
來自長寧區(qū)法院發(fā)布的《涉老特別程序案件審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）顯示，截至2013年底，長寧區(qū)60歲及以上戶籍老年人口為16.52萬，占全區(qū)戶籍人口的28.8%，同比增長1.2個(gè)百分點(diǎn)，長寧區(qū)老齡化程度已超過全市平均水平，遠(yuǎn)超全國平均水平，接近世界老齡化最高水平。
然而，生命的延長并不意味著生命質(zhì)量的延續(xù)，年齡增長帶來的身體各項(xiàng)機(jī)能衰退是難以逆轉(zhuǎn)的生命現(xiàn)象，與老年人口數(shù)量增多相對(duì)應(yīng)的是患上諸如腦梗、老年癡呆等老年病的帶病人口比例的提高，而這些疾病會(huì)造成行為能力降低或喪失，從而引發(fā)“誰來養(yǎng)老”的糾紛。
青年報(bào)記者注意到，在有關(guān)“誰來養(yǎng)老”的案例中，有一起就是張老伯被小女兒藏匿。這是一起特別程序案件。案件的被申請(qǐng)人張老伯在幼年曾因病致聾啞，表達(dá)上存在一定障礙，現(xiàn)在已是70余歲的高齡，長期患有高血壓、腦梗、糖尿病等疾病。
張老伯一共生育了三個(gè)孩子，兒子過世后，他一度隨小女兒共同生活。但是，隨著張老伯的身體每況愈下，兩個(gè)女兒之間的矛盾也逐漸尖銳。兩個(gè)女兒時(shí)常因?yàn)閺埨喜呢?cái)產(chǎn)誰來監(jiān)管、如何處分問題發(fā)生爭吵。
前段時(shí)間，張老伯的大女兒擔(dān)心小女兒利用照顧父親之便擅自處分父親的財(cái)產(chǎn)，向法院提起了訴訟，要求宣告被申請(qǐng)人為無民事行為能力人。法院受理后，依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被申請(qǐng)人行為能力進(jìn)行鑒定。然而，就在大女兒訴到法院的同時(shí)，小女兒也起了擔(dān)心，她唯恐案件審理會(huì)改變父親隨其生活的現(xiàn)狀，導(dǎo)致她無法再對(duì)父親財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，因此，她把老父親藏了起來，不斷阻撓，拒絕做鑒定，僵持過程中，兩個(gè)女兒之間發(fā)生了肢體沖突。
長寧法院在長達(dá)幾個(gè)月中多次上門做工作，并通過單位及居委會(huì)等方方面面做工作，才使得案件得以推進(jìn)。
張老伯的遭遇并非個(gè)案。《白皮書》中提到，民訴法規(guī)定人民法院受理宣告無（限制）民事行為能力申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無民事行為能力或限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查。故在審判實(shí)務(wù)中通常把鑒定作為必經(jīng)程序。但從案件審理的情況來看，申請(qǐng)人不愿申請(qǐng)鑒定或被申請(qǐng)人親屬不配合鑒定的情況時(shí)有發(fā)生，由于鑒定是涉及老年人人身的行為，法院也難以采取強(qiáng)制措施，從而導(dǎo)致了鑒定工作無法順利推進(jìn)。
法定監(jiān)護(hù)之外，能否多個(gè)選擇？
青年報(bào)記者從長寧區(qū)法院了解到，在2009年至2013年該院受理的案件中，申請(qǐng)宣告公民無/限制行為能力案件85件，申請(qǐng)確定監(jiān)護(hù)人6件，申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人14件，申請(qǐng)宣告公民恢復(fù)民事行為能力5件。申請(qǐng)宣告公民無（限制）行為能力、申請(qǐng)確認(rèn)監(jiān)護(hù)權(quán)案件中約有70%是由于老年癡呆、腦梗等老年疾病造成，30%則是因?yàn)榫窦膊 ⒅橇埣驳仍颉６暾?qǐng)變更監(jiān)護(hù)權(quán)案件中，約60%是由于原監(jiān)護(hù)人死亡需要重新確定監(jiān)護(hù)人，40%則是申請(qǐng)人認(rèn)為原監(jiān)護(hù)人存在侵害被監(jiān)護(hù)人利益的行為而要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)。
長寧區(qū)法院的多位法官表示，對(duì)于無（限制）民事行為能力人監(jiān)護(hù)人的設(shè)立，我國目前只有法定監(jiān)護(hù)這一種方式，主要體現(xiàn)在《民法通則》第十六條、第十七條的規(guī)定，上述法條明確規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的范圍和順序。這種立法方式試圖通過選擇與被監(jiān)護(hù)人具有法律上最近親屬關(guān)系的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人來保障被監(jiān)護(hù)人的利益，但也存在一些問題。一方面，按照法律上親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近劃分監(jiān)護(hù)人順序的做法不能體現(xiàn)出被監(jiān)護(hù)人實(shí)際生活中的親疏遠(yuǎn)近，容易造成家庭內(nèi)部對(duì)監(jiān)護(hù)人的異議。另一方面，也忽視了被監(jiān)護(hù)人本人的意愿，域外立法中，多允許被監(jiān)護(hù)人在未喪失行為能力時(shí)預(yù)先設(shè)定自己的監(jiān)護(hù)人，從而避免將來可能產(chǎn)生的糾紛。
